45-Г02-10

45-Г02-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-Г02-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. гражданское дело по жалобе Жилина Александра Анатольевича о признании противоречащим фе­ деральному законодательству, недействующим и не подлежащим примене­ нию закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие налога с продаж на территории Свердловской области» № 56-03 от 28 ноября 2001 года по кассационной жалобе Жилина А.А. на решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2002 г., которым постановлено: «В удовлетво­ рении жалобы Жилина Александра Анатольевича о признании противореча­ щим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Свердловской области «Об установлении и введении в Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения Жилина А.А., а также представителей Губернатора и Законодательного Собрания Свердловской области Ванина П.Б., Беспамят­ ных И.Н. и Обрубову М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установила:

20 ноября 2001 года Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области принят Закон Свердловской области № 56-03 «Об ус­ тановлении и введении в действие налога с продаж на территории Свердлов­ ской области». Данный Закон Свердловской области 27 ноября 2001 года одобрен Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, 28 ноября 2001 года подписан Губернатором Свердловской области и 30 ноября 2001 года опубликован в «Областной газете».

В соответствии со ст.5 данного Областного закона, он вступил в силу с 01 января 2002 года и утрачивает силу с 01 января 2004 года.

Жилин А.А. обратился в суд с жалобой на действия Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области, выразившиеся в принятии вышеназван­ ного Закона Свердловской области № 56-03 от 28.11.2001 года, а также о признании этого же закона противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

В обоснование этих требований заявителем указано, что в оспаривае­ мом им Законе Свердловской области № 56-03 от 28.11.2001 года не указаны такие существенные элементы налогообложения как: налогоплательщики, объект налогооблажения, налоговый период, порядок исчисления этого нало­ га. Поскольку, в соответствии со ст. 14 Налогового кодекса РФ, налог с про­ даж является региональным налогом, поэтому прямое применение главы 27 Налогового кодекса РФ «Налог с продаж» к взиманию налога на территории Свердловской области невозможно. Налоговые права и обязанности по нало­ га с продаж могут возникнуть только из факта принятия своего регионально­ го закона соответствующим законодательным органом субъекта Российской Федерации с учетом положений ст.П налогового кодекса РФ и ст.57 Консти­ туции Российской Федерации. Анализ оспариваемого Закона Свердловской области свидетельствует о том, что указанный налог на территории Сверд- В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, дополни­ тельно уточнив, что предметом его жалобы является оспаривание норматив­ ного акта - Закона Свердловской области № 56 56-03 от 28.11.2001 года, а требование об оценке действий Законодательного Собрания Свердловской области и Губернатора Свердловской области по принятию указанного зако­ на он просит не рассматривать. Указанный Закон Свердловской области № 56-03 противоречит пунктам 1, 3, 5, 6 статьи 3, статье 14, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а также про­ тиворечит п.п. «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих прин­ ципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184 от 06.10.99 года.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Жилин А.А. указывает о несогласии с решением, ставит вопрос о его отмене и выне­ сении нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывается о неправильном применении судом норм материального права.

Отмечается, что в оспариваемом законе не указано несколько существенных элементов налогооблажения, судом дана не правильная правовая оценка гл.27 и другим положениям НК РФ как федеральной нормы при установлении ре­ гионального налога и не учтены требования постановлений Конституционно­ го Суда РФ от 21.03.97 г. № 5-П и от 11.11.97 г. № 17-П, от 23.06.00 г. № 182О, 30.01.01 г. № 2-П и ФЗ «Об общих принципах организации законодатель­ ных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в час­ ти определения субъектов, объектов и сроков налогооблажения. Помимо от­ меченных нарушений оспариваемый закон не соответствует и сложившейся практике законотворчества в субъектах РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд исходил из положений ст.ст.72, 76 Конституции РФ, а также налогового и другого законодательства РФ, регули­ рующего рассматриваемые вопросы. В решении суда приведены конкретные нормы права, которыми руководствовался суд, и последние истолкованы правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым заявителем в судебном заседании. Они проверялись судом и, как отмечено выше, суждение по ним высказано при правильном толковании действующе­ го законодательства, в связи с чем указание в жалобе об обратном нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи ае