ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-Г02-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. гражданское дело по жалобе Жилина Александра Анатольевича о признании противоречащим фе деральному законодательству, недействующим и не подлежащим примене нию закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие налога с продаж на территории Свердловской области» № 56-03 от 28 ноября 2001 года по кассационной жалобе Жилина А.А. на решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2002 г., которым постановлено: «В удовлетво рении жалобы Жилина Александра Анатольевича о признании противореча щим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Свердловской области «Об установлении и введении в Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., объяснения Жилина А.А., а также представителей Губернатора и Законодательного Собрания Свердловской области Ванина П.Б., Беспамят ных И.Н. и Обрубову М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации
установила:
20 ноября 2001 года Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области принят Закон Свердловской области № 56-03 «Об ус тановлении и введении в действие налога с продаж на территории Свердлов ской области». Данный Закон Свердловской области 27 ноября 2001 года одобрен Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, 28 ноября 2001 года подписан Губернатором Свердловской области и 30 ноября 2001 года опубликован в «Областной газете».
В соответствии со ст.5 данного Областного закона, он вступил в силу с 01 января 2002 года и утрачивает силу с 01 января 2004 года.
Жилин А.А. обратился в суд с жалобой на действия Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области, выразившиеся в принятии вышеназван ного Закона Свердловской области № 56-03 от 28.11.2001 года, а также о признании этого же закона противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.
В обоснование этих требований заявителем указано, что в оспаривае мом им Законе Свердловской области № 56-03 от 28.11.2001 года не указаны такие существенные элементы налогообложения как: налогоплательщики, объект налогооблажения, налоговый период, порядок исчисления этого нало га. Поскольку, в соответствии со ст. 14 Налогового кодекса РФ, налог с про даж является региональным налогом, поэтому прямое применение главы 27 Налогового кодекса РФ «Налог с продаж» к взиманию налога на территории Свердловской области невозможно. Налоговые права и обязанности по нало га с продаж могут возникнуть только из факта принятия своего регионально го закона соответствующим законодательным органом субъекта Российской Федерации с учетом положений ст.П налогового кодекса РФ и ст.57 Консти туции Российской Федерации. Анализ оспариваемого Закона Свердловской области свидетельствует о том, что указанный налог на территории Сверд- В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, дополни тельно уточнив, что предметом его жалобы является оспаривание норматив ного акта - Закона Свердловской области № 56 56-03 от 28.11.2001 года, а требование об оценке действий Законодательного Собрания Свердловской области и Губернатора Свердловской области по принятию указанного зако на он просит не рассматривать. Указанный Закон Свердловской области № 56-03 противоречит пунктам 1, 3, 5, 6 статьи 3, статье 14, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а также про тиворечит п.п. «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих прин ципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184 от 06.10.99 года.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Жилин А.А. указывает о несогласии с решением, ставит вопрос о его отмене и выне сении нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывается о неправильном применении судом норм материального права.
Отмечается, что в оспариваемом законе не указано несколько существенных элементов налогооблажения, судом дана не правильная правовая оценка гл.27 и другим положениям НК РФ как федеральной нормы при установлении ре гионального налога и не учтены требования постановлений Конституционно го Суда РФ от 21.03.97 г. № 5-П и от 11.11.97 г. № 17-П, от 23.06.00 г. № 182О, 30.01.01 г. № 2-П и ФЗ «Об общих принципах организации законодатель ных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в час ти определения субъектов, объектов и сроков налогооблажения. Помимо от меченных нарушений оспариваемый закон не соответствует и сложившейся практике законотворчества в субъектах РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения по делу суд исходил из положений ст.ст.72, 76 Конституции РФ, а также налогового и другого законодательства РФ, регули рующего рассматриваемые вопросы. В решении суда приведены конкретные нормы права, которыми руководствовался суд, и последние истолкованы правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым заявителем в судебном заседании. Они проверялись судом и, как отмечено выше, суждение по ним высказано при правильном толковании действующе го законодательства, в связи с чем указание в жалобе об обратном нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи ае